甘孜日報 2018年10月17日
【案例】被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院亦窮盡各種查控手段依然無法查到被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，屬“執(zhí)行不能”案件，依法進(jìn)入終結(jié)本次執(zhí)行程序。
案情：2018年5月18日11時30分左右，被告湯佩剛駕駛川V58227二輪摩托車搭載李雪洪（系兩原告李正華、吳興秀之婚生子）在海螺溝景區(qū)公路0KM+500M時墜入懸崖，致乘車人李雪洪當(dāng)場死亡。交警認(rèn)定被告湯佩剛負(fù)全責(zé)。審理中，被告湯佩剛承認(rèn)原告所主張事實。一審法院判決：被告湯佩剛賠償原告李正華、吳興秀死亡賠償金614,540.00元、安埋費(fèi)29,335.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)148,161.00元、精神撫慰金50000.00元，共計842,036.50元，限判決生效后二十日內(nèi)一次性付清。雙方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，被告湯佩剛未在判決書所確定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)。
原告李正華、吳興秀于2018年8月20日向瀘定縣人民法院申請執(zhí)行。瀘定法院受理立案后，在執(zhí)行過程中，通過網(wǎng)絡(luò)查控手段查詢了被執(zhí)行人湯佩剛的銀行、互聯(lián)網(wǎng)銀行、車倆、工商、證券、不動產(chǎn)等部門的財產(chǎn)情況，未調(diào)查到任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)。同時通過上門、入戶、走訪村組干部等傳統(tǒng)調(diào)查方式，調(diào)查到湯佩剛現(xiàn)已52歲，家境貧寒，無固定經(jīng)濟(jì)來源，無一技之長，僅靠跑摩的維持生計，無任何存款，因交通事故受傷所花22萬元醫(yī)療費(fèi)全是親朋籌借和社會愛心人士捐贈。且其父親因腦梗賽未治愈死亡所花的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)合計4萬余元也是左鄰右舍和親朋籌借，全家在負(fù)債累累的同時還要籌備湯佩剛的后續(xù)治療費(fèi)?；谠摪讣嵡椋瑸o定縣人民法院在向申請執(zhí)行人李正華、吳興秀履行告知義務(wù)后，經(jīng)申請執(zhí)行人李正華、吳興秀同意，依法裁定終結(jié)該案的執(zhí)行。
法官點評：
該案屬于典型的“執(zhí)行不能”案件?！皥?zhí)行不能”屬于“執(zhí)行難”的一種類型，但與其有本質(zhì)的區(qū)別。具體講，“執(zhí)行不能”主要有兩類，一類是被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，另一類是被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但由于財產(chǎn)已被全部抵押，在抵押財產(chǎn)無剩余價值的情況下，這對于普通債權(quán)人也相當(dāng)于無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。?對于“執(zhí)行不能”案件，無論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，這是任何國家、任何時期都存在的問題，也是當(dāng)事人必須要面臨的商業(yè)風(fēng)險、交易風(fēng)險、社會風(fēng)險和法律風(fēng)險，必須依靠全社會力量從源頭上進(jìn)行綜合治理，比如：強(qiáng)化破產(chǎn)程序的運(yùn)用力度，建立健全社會救助、社會保障、司法救助制度等措施來加以解決。 瀘定縣人民法院供稿
